MH-17: feiten en verantwoordelijkheden

MH-17: feiten en verantwoordelijkheden

jul 18, 2014 door WWW.VRIJETRIBUNE.NL:

mh-17 feiten en verantwoordelijkheden

Het internet en de reguliere media lopen over van de speculaties. Laten we daarom eens kijken naar de feiten en de scenario’s omtrent het neerhalen van vlucht MH-17 richting Maleisië: wat kon er zijn gebeurd en wie heeft er baat bij?

Het conflict in Oost-Oekraïne is de afgelopen dagen flink opgelaaid. Het Oekraïnse leger veroverde op 5 juli Slavyansk en de rebellen werden op verscheidene plaatsen teruggedrongen. Nu bevinden zij zich in een positie waarin zij bijna zijn omsingeld, zie het kaartje hieronder waarin de rebellen de rode en roze gebieden beheersen. Het is zeer opmerkelijk dat een commerciële lijnvlucht vrijwel precies over deze gebieden vloog, wat Business Insider gisteren al opmerkte.

Desalniettemin leed de Oekraïnse luchtmacht de afgelopen week gevoelige verliezen, waarbij verscheidene vliegtuigen werden neergeschoten. Het gold hierbij vliegtuigen die laag vlogen, zoals de Su-25 die ontworpen is voor grondondersteuning, en landende (of opstijgende) transportvliegtuigen (An-26). Vrijwel al deze vliegtuigen werden vermoedelijk neergehaald op relatief lage hoogte door MANPADS (Man-Portable Air Defense Systems), niet door zware raketten.

De Oekraïnse autoriteiten waren er als de kippen bij om de betrokkenheid van de Russische strijdkrachten te beschuldigen, met name de luchtmacht. Op 25 april verschenen er al berichten van Russische straaljagers in het Oekraïnse luchtruim. Afgelopen maandag zouden de Russen met een raket het voornoemde Antonov-transportvliegtuig hebben neergeschoten en woensdagavond zou de voornoemde Su-25 door een Russische jager zou zijn neergehaald (zie verslag in Time).

Het is zeer goed mogelijk dat de Oekraïnse strijdkrachten als gevolg van deze geruchten over Russische jagers zeer alert waren op vliegverkeer in de regio. Een nerveuze reactie van een Oekraïnse piloot? In 2001 maakten de Oekraïnse strijdkrachten al een slechte indruk door een Russische lijnvlucht neer te halen. Het Oekraïnse leger is sinds de val van de Sovjet-Unie zeer sterk in verval geraakt. Het materiaal is verouderd en de soldaten zijn slecht getraind.

East_Ukraine_conflict

Nu draait de vraag grotendeels om het gebruik van een specifiek luchtafweergeschut, de zogenaamde BUK-M2E. Zowel Rusland als Oekraïne beschikken over dit wapensysteem, maar het is niet 100% zeker of de rebellen hierover beschikken. Daarom zijn er de afgelopen dagen speculaties geweest over een buitgemaakte of een door Rusland geschonken ‘BUK’. Feit blijft dat dit wapensyteem bestaat uit meerdere voertuigen en moet worden bediend door professionals.

De Oekraïnse luisterposten beweren opnames te hebben gemaakt die zouden moeten bewijzen dat de rebellen MH-17 hebben neergehaald. Het zijn vooral de Amerikaanse inlichtingendiensten die wijzen naar het gebruiken van de BUK, waardoor het onderzoek in een tunnelvisie terecht dreigt te raken. De triomfantelijke tweet van de rebellencommandant Strelkov, die later werd verwijderd, heeft echter wel de verdenking op de rebellen geladen.

De vraag is mijns inziens echter niet zozeer wie het vliegtuig heeft neergeschoten, maar wie er verantwoordelijk is. Als de Oekraïnse luchtmacht beweert in Oost-Oekraïne te zijn beschoten door raketten en straaljagers, waarom is het luchtruim dan nog open voor civiele lijnvluchten? Waarom liet de Oekraïnse luchtverkeersleiding in Dnepropetrovsk de bewuste vlucht doorvliegen richting Donetsk? In Rusland was deze vliegroute namelijk al gisteren gesloten.

Samenvattend kunnen we stellen dat ondanks het feit dat de verdenking voor het neerschieten van MH-17 sterk rust op de rebellen, de Oekraïnse autoriteiten kunnen worden verweten dat zij ondanks hun eigen waarschuwingen het civiele vliegverkeer bewust in het conflictgebied hebben laten doorvliegen. Zij hebben immers het meeste baat bij een dergelijk ongeluk, dat Rusland en rebellen grote imago-schade toe zou kunnen toebrengen.